Le 27 novembre, Fredi me laisse le commentaire suivant (à propos de vaccination):
Et si vous me voyez errer de blogs en blogs, j'en déduis que vous en faites de même... Sans chercher à convaincre ou apporter le moindre argument contradictoire visiblement. C'est ça avoir la foi. Mais la foi ça se proclame!
Ça m'a interloquée: pourquoi s'imaginait-il que j'allais perdre mon temps à lui redire des arguments qu'il connaît déjà, pour qu'il me réponde des fausses vérités que je connais déjà? Pourquoi rejouer à l'infini ces dialogues de sourds? Cela l'amuse-t-il?
C'est juste sans intérêt.

Ou alors il y a un intérêt: déstabiliser l'adversaire par l'énormité du propos. Si les réactionnaires, les extrêmistes, vous sortent des propos insupportables de conn** (excusez-moi, Fredi, je généralise, vous n'êtes pas visé puisque nous n'avons pas enclenché la spirale), ce n'est pas qu'ils sont bêtes à manger du foin, c'est qu'ils le font exprès.
C'est la base ou la définition du trollage. La provocation.

C'est très bien expliqué dans cet article intitulé Pourquoi il ne faut jamais débattre avec l'extrême-droite (applicable à tous les extrémismes).
Dans les premières lignes apparaît cette loi:
L'extrême-droite possède une tactique vieille comme l'extrême-droite: l'injonction au débat. C'est une arme extrêmement puissante qui joue sur nos valeurs progressistes pour les retourner contre nous. […et il continue plus loin] L'extrême droite n'a pas la science comme valeur. Bien au contraire. Par conséquent, leur montrer qu'ils ont scientifiquement tort n'a aucun impact sur eux.
(Lisez ou parcourez l'ensemble. Je connaissais déjà la loi de Brandolini, je ne connaissais pas la fenêtre d'Overton. C'est très intéressant.)

Revenons à Fredi. Il se plaint que je ne cherche pas à le convaincre, et termine par «la foi ça se proclame!»
Deux remarques en passant :
1/ il utilise «foi» là où il s'agit de science: lapsus inconscient (est-il en train de dire que pour lui la science n'existe pas?) ou provocation? (veut-il m'agacer en parlant de foi quand il s'agit de science?) (Même question pour dsl qui utilise «croire» sous un autre billet.)
2/ «La foi ça se proclame!» : là encore, j'ai un doute: a-t-il lu suffisamment mon blog pour faire référence à mes études de théologie ou se contente-t-il d'utiliser une phrase toute faite?

Quoi qu'il en soit, je vais le prendre au mot en citant l'évangile de Marc 8,12 : «Pourquoi cette génération demande-t-elle un signe?» (Pourquoi Fredi demande-t-il un signe?)
Là où Jésus condescendait à donner «le signe de Jonas» (à ses auditeurs d'interpréter), je vais donner le signe de Guillaume Rozier:

France: carte des malades du covid à côté de la carte des vaccinés

Pour agrandir l'image, cliquer dessus et l'ouvrir dans un nouvel onglet.


* 3 décembre: je rajoute une stat.
modélisation DREES à partir des observations du 31 mai 2021 au 14 novembre 2021-Covid-vaccin


Puis sur une mention en commentaire, je rajoute un article de Tedros Adhanom Ghebreyesus (directeur de l'OMS), paru dans Le Temps (journal suisse donc hors des passions françaises): «Créer un meilleur encadrement pour la santé mondiale».
remarque: J'ai préféré un article contextualisé à un tweet en 280 caractères.

Puisque 1/ les nouveaux virus sont et seront probablement des zoonoses dues au défrichement dans les pays les plus peuplés (Asie et Afrique), 2/ puisque la population non-vaccinée favorise la mutation du virus, il faut vacciner tout le monde — et donc il faut que les pays occidentaux se soucient des pays du Sud.